1)박정희는 위인인가요?요즘 한국 근대사를 공부하다가 하다가 박정희 전 대통령에 대한 평가가 너무 극단적으로 갈리는 걸 봤는데요.어떤 사람들은 경제 발전을 이끈 위대한 인물이라고 하고, 어떤 사람들은 독재자일 뿐이라고 하더라고요.어떤 이유에서 였든 독재는 정당화 될 수 없다는 의견도 있고, 박정희 독재 18년 동안 국민소득이 20배 증가했다고 하던데, 저는 솔직히 뭐가 맞는 건지 모르겠어요.실제로 그렇게 나라를 성장시킨 건 맞는 것 같은데, 독재라는 민주 국가에서 문제처럼 느껴지기도 하거든요.그리고 여기저기 물어보니까 아빠는 당시에 어쩔 수 없는 필요악이였다고 말하더라고요.할아버지는 당시 삼권분립도 제대로 안된 제도로 독재니 뭐니 따지는 것도 말이 안된다.그리고 박정희 정책이 민주적으로는 불가능한 정책인데 독재자 권력으로 강경히 밀어붙이고 성공했더라고 하시더라고요.근데 그 말 듣던 할아버지 친구분이 니 보릿고개는 아나? 하시면서 세종대왕과도 견줄수 있는 위인 이라고 생각한다네요.그리고 현대적인 관점에서 보면 세종대왕도 독재자라고 하시면서 조선시대에 왕으로 태어났으면 엄청난 성군이였을 거라고 말하시더라구요.친구한테 물어보면 그냥 독재자라고만 말하고 ai한테도 물어보니까 과랑 공이 둘다 많다고 하면서 그럼에도 그 공이 너무 커서 과랑은 비교가 안됀다고 하네요.여러분은 박정희를 위인으로 봐야 한다고 생각하세요?2)박정희 없이도 한국이 성장했을까요?현대사 관련 내용 보다가 문득 이런 생각이 들었습니다.박정희가 없었어도 한국은 결국 경제성장을 이뤘을 거라는 주장이 있더라고요. 당시 미국 원조도 많았고, 일본과 국교를 정상화하면서 받은 자금도 있었으니까요.그런데 또 반대로 박정희가 있었기 때문에 그 자원을 제대로 활용해서 성장한 거라는 주장도 있더라고요. 같은 시기 미국이나 소련의 지원을 받은 동남아 국가들이나 북한은 왜 못 컸냐는 식으로요.그리고 산업화가 먼저냐 민주화가 먼저냐 두고도 의견이 갈리던데 저는 자원도 없고 아무것도 없는 맨땅에서는 산업화가 먼저 일어나야지 된다고 생각해요. 한국처럼 급격한 발전을 이룬 나라가 대만 싱가포르 정도 있다고 하는데 이 나라들 공통점이 독재를 이용해서 산업화를 먼저 하고 그 뒤 민주화를 한 나라잖아요? 민주화를 먼저하거나 둘을 병행해서 한 나라가 선진국 까지 된 케이스는 없는거 같아요